Diputado Luzardo: Maduro no admitirá triunfo de sectores democráticos

El diputado Edwin Luzardo (Alianza Bravo Pueblo – Zulia)  considera como una decisión jurídica ridícula, lo que acaba de aprobar el Tribunal Supremo de Justicia, a propósito de la intervención a algunos partidos políticos.

Enrique Meléndez

“Ahora, fíjate tú una cosa. Ya esto está claro: el pueblo de esos partidos y el pueblo en general sabe que eso es un asalto; que eso es tratar de legitimar un proceso que no va a tener ninguna legitimidad. Ellos pueden decretar lo que les dé la gana. Pero lo que sí está claro es que para la comunidad internacional y para la comunidad venezolana, es que son ilegítimas y que son absurdas esas decisiones”, expresa Luzardo.

         ¿Usted no cree que es un error, como lo fue en el 2005, no participar en las elecciones, que se acaban de convocar para el mes de diciembre?

         -En principio, el régimen en ese momento tenía legitimidad. Ahora no tiene ninguna legitimidad. Segundo, no es el mismo panorama; porque en ese momento era un CNE reconocido. Este es un CNE que desconoce el mundo y desconocemos nosotros. Tercero, están convocando a un proceso definitivo; pero desde el punto de vista jurídico no tiene ninguna legitimidad. No es el mismo panorama; no podemos jalonar aquellas circunstancias a éstas.

         -Lo otro es lo siguiente: cuando aquello se planteó en el 2005 eso tenía que continuar bajo una estrategia; como era la prolongación de una línea política, que debimos aplicar, y que nunca se hizo. Retrocedimos; si nosotros hubiéramos mantenido esa abstención con una política ofensiva de desconocimiento de un proceso que estaba amañado, eso hubiera sido una cosa distinta.

         -Pero, lamentablemente después, invocamos la participación en las elecciones de 2006; que fue un craso error; debimos darle continuidad a no permitir elementos fraudulentos. Pero, en todo caso, en aquellos momentos había un reconocimiento de lo que era la institucionalidad. En este instante están derogados todos esos elementos; que no son los mismos.

-No podemos nosotros asistir a un proceso; que sencillamente está siendo desconocido por el mundo y por el país. No es lo mismo; es totalmente distinto, y obedecer a una convocatoria bajo un régimen usurpador; bajo unas instituciones usurpadoras; es lo contrario: darle legitimidad a unas instituciones que no existen; que son ilegítimas; de modo que estaríamos convalidando un proceso que no reviste ninguna legitimidad ni legalidad. De manera que no podemos hacer esa comparación.

-Nosotros creemos que aceptar una convocatoria de este tipo es dar al traste con el artículo 233 de la Constitución, y el cual sería derogado por nosotros mismos; para no ser sustituido por nada. En ese sentido, estaríamos traicionando lo que es el espíritu del 23 de enero; cuando se juramentó Juan Guaidó y asumimos el 233 por el abandono y por la ausencia de un presidente de la República; que se anotó a una convocatoria por una Constituyente a destiempo, sin ninguna autoridad jurídica ni política ni moral; para poder ser electo de nuevo presidente.

-Esa fue la primera línea roja que cruzó el régimen; bajo estos procesos electorales, es decir, esta Constituyente; la segunda, las elecciones presidenciales de mayo de 2018. De manera que no podemos hacer comparaciones al respecto.

Hay quien estima que no se repetirá el caso de la intervención a la nueva Asamblea Nacional (AN), tanto por parte de la Constituyente; como del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), obteniendo la mayoría la oposición; como ocurrió en el 2016. ¿Qué piensa usted?

-Eso no es verdad; inclusive, el rasgo histórico determina que ellos jamás han aceptado el resultado electoral; porque cuando les ha sido adverso, han desconocido absolutamente el proceso. Comencemos: Alcaldía Metropolitana, inmediatamente después del triunfo, ellos le quitaron todas las competencias. Continuemos: alcaldías de todos los municipios del país, donde perdían, inmediatamente después les quitaban todas las competencias.

Vamos a los últimos acontecimientos: AN, les dimos una paliza, de inmediato declararon el desacato, y unos de buena intención creyeron que desincorporando, íbamos a lograr evitar el desacato. ¡Mentira! El régimen tenía claro que el desacato no era por eso. Eso era el argumento que no tenía ningún asidero jurídico. Simplemente, lo que querían era no presentarle cuentas a la AN. No discutir el presupuesto; ni que sirviera tampoco  de fiscalización o contraloría; como lo establece la Constitución, a propósito de las funciones de la AN con respecto al Ejecutivo Nacional. Para evitar eso, crearon una figura que no existe, y que inventaron, como es el desacato.

-Por cierto, que nosotros no estuvimos de acuerdo con la desincorporación de los diputados indígenas. Muchos actores políticos estuvimos en contra de esa disposición; porque sabíamos que eso era un mamotreto del régimen, y eso quedó comprobado.

-Luego, se tragan la luz roja cuando convocan a una Constituyente; queriendo sustituir las funciones del parlamento nacional. En ese momento comenzó el desconocimiento internacional de la legitimidad del régimen, y después lo coronan cuando instalan esa Constituyente, y llaman a unas elecciones desde esa instancia; cuando el pueblo venezolano en una consulta el 16 de julio de 2017 había establecido de que no íbamos a aceptar ninguna legitimidad sobre esa Constituyente, y menos si ésta convocaba a un proceso electoral; como así se hizo.

-Hubo una contradicción entre nosotros, que generó un gran debate. Yo dí 7 ruedas de prensa; donde planteé todo lo que iba a suceder y no nos pelamos en nada. Porque nosotros dijimos que, inclusive, hasta el último episodio: que iban a obligar a juramentarse en esa Constituyente a los gobernadores, a los fines de darle legitimidad.

-Ahí tienes elementos, con motivo de lo que pasó con Andrés Velásquez y el arrebato que le hicieron a Juan Pablo Guanipa, porque no se quiso juramentar éste, habiendo ganado la gobernación del Zulia; mientras que los cuatro que se juramentaron, al otro día exacto, mediante un decreto los despojaba de todas sus competencias.

-De manera que nunca han sido reconocidos los triunfos de los pocos espacios que se han logrado; por lo que menos podemos nosotros aspirar a un proceso electoral; donde no es solamente la designación del CNE que, de por sí, se hizo ilegítimamente; de por sí se colocó gente que está abiertamente en su mayoría adscrita a lo que es el proyecto de este régimen, sino también alertamos sobre lo que era el funcionamiento; de lo que es el desarrollo de ese proceso electoral, y que lo acaba de coronar Vladimir Padrino López; cuando acaba de anunciar que ellos no van a reconocer en lo absoluto algún evento, que pueda legitimar la presencia de lo que son los factores democráticos del país.

-Eso por un lado, y lo otro lo que dijimos ya: todos los antecedentes en todos los ámbitos; que puedan ser, tanto la estructura, como el evento mismo, como los resultados electorales; como los procedimientos para poder garantizar la votación, si no desconocen el triunfo, entonces de inmediato les quitan competencia a las autoridades, que son electas, y eso indica que no hay posibilidades por parte de nosotros de asistir a un proceso electoral que, no solamente está cantado, en cuanto a los resultados, sino también lo que deriva de lo que han sido los éxitos en esos procesos.

-De manera que no hay ningún elemento que pueda justificar la presencia de un proceso electoral; que no lo es, absolutamente, sino que de lo que se trata es de una cola, donde se da una parodia de votación; pero que no se elige a nadie y donde no hay posibilidad de alcanzar una solución, en función de lo que puede ser la aspiración del pueblo venezolano. Eso no existe.

Sin embargo, el gobierno tiene el 84% en contra del electorado; de modo que en un proceso comicial, esa mayoría se llevaría por delante cualquier obstáculo. ¿No cree usted?

-Primero, la naturaleza de este régimen no permite que ni en procesos electorales ni en diálogos se pueda resolver el problema de la usurpación. Eso no existe. Segundo, no es verdad lo de la mayoría: nosotros ganamos ampliamente en el 2015, y fue desconocido el triunfo, porque se le quitaron todas las posibilidades. En ese momento se dio un debate en la Mesa de la Unidad Democrática (MUD), y nosotros planteamos que el mismo espíritu, que había privado para no participar en la elección de la Constituyente, debía también privar para no ir a la elección de las gobernaciones.

-Entonces, se abrió el debate: bueno, si ganamos fácil la AN; como sucedió, deberíamos ganar fácil las gobernaciones; lo cual era verdad: había las condiciones para ganar más de 20 gobernaciones. Pero eso en cuanto a la intención del voto; sólo que con lo que no se contaba era con los procedimientos de la dictadura, y fue tan así que cuando nosotros debatimos y dijimos y que después se reconoció: caramba, por qué no confiamos, si ganamos fácil en diciembre de 2015.

-Sí, pero resulta que nosotros alertamos y dijimos en su momento que ese triunfo abrumador de la AN que, por cierto, numéricamente era mayor, no se iba a repetir porque eso, lejos de ser una garantía para futuros procesos, no era sino un alerta al régimen, para no hacer nunca más un proceso legítimo, y es tan así que ese mismo recuento tenemos que colocárselo a lo de las gobernaciones.

-En vez de ganar veintipico de gobernaciones, asaltaron las gobernaciones, y donde se pudo demostrar que se ganaba, no reconocieron como el caso de Bolívar, y cuando no, entonces obligaron a asumir la posición, como el caso de Guanipa o a estas cuatro gobernadores, que los hicieron juramentarse ante la Constituyente; pero que al otro día les estaban quitando todas las competencias.

-No son las mismas características. No podemos nosotros trasladar lo que son aquellos episodios a éstos; porque no es verdad. En aquellos casos había unas fuerzas armadas, que estaban tratando de que se respetara la voluntad popular. En este caso acaban de declarar que están ampliamente parcializadas, y que lo que van a garantizar es el fraude electoral. Eso sirvió de fe y confianza, con respecto a lo que planteó el ministro usurpador Padrino López.

¿Se justifica el hecho de haber sido nombrado el CNE por parte del TSJ; en vista de que la AN pecó de omisión, ya que se le fue el tiempo en discusiones bizantinas?

-Eso se debió a una falla que hubo hace mucho tiempo; cuando tres diputados, y que me consta porque conozco los tres casos: dos que no pudieron justificar su ausencia de la AN, el día de la designación, y un tercero que lo hizo porque se disgustó a propósito de un debate anterior, y que se había ido, y que dejó claro, que se había ido por eso. Yo estuve presente en todos esos eventos.

-Pero hay dos que no se presentaron. En ese momento no se hizo; pero posteriormente debimos realizarlo, y lo cual no ocurrió. Ahora, ahí hay unas fallas gravísimas. Ahí hay unos diputados que abandonaron la AN y, sin embargo, se solicitó su presencia; de modo que sucediera esto, que vemos ahora.

-Hay una cosa que los de la Fracción 16 de Julio no aprobamos; que es la comisión de postulaciones, y no lo hicimos porque no estaba compuesta sino por usurpadores; por hombres que estaban trabajando en contra de la Asamblea Nacional, y no obstante se instalaron en la comisión de postulaciones. Cosa que fue un error gravísimo. Nosotros el 16 de julio de 2017 planteamos tres cosas que la aprobó la gente en la calle, con todos los riesgos del mundo.

-Uno fue no aceptar la elección de la Constituyente. La otra, solicitar a las fuerzas armadas, de que asumieran la defensa de la Constitución, y la tercera la reinstitucionalización del país, y no lo hicimos: nosotros debimos nombrar TSJ en ese momento, y no lo hicimos; nombrar el CNE, y no hicimos. Eso fue un error gravísimo en su tiempo. Pero después tuvimos la oportunidad de hacerlo; pues cuando se falló porque faltaron esos tres votos en la AN debimos continuar el proceso y convocar de nuevo, para poder designar ese CNE, y no se llevó a cabo.

-Ahora, tampoco estuvimos de acuerdo con la designación de ese comité de postulaciones; porque, repito, estaba presente un grupo de usurpadores, y no obstante se nombró; sabiendo que se estaba indicando que iban a desautorizar a la AN.

-Pero eso de la omisión no es sino una justificación estúpida; como ya lo han hecho varias veces. Eso es tratar de saltar a la torera, con conocimiento de que hay mecanismos para eso. Pero, en el fondo, no tanto nombrar el TSJ al CNE, como sí desconocer a la AN; que es la única, legítima, designada por el pueblo venezolano.

-Nosotros en ABP, así como los de la Fracción 16 de Julio hemos dicho que estamos dispuestos a participar en todos los procesos de elección, bien sea presidencial, parlamentaria, regional, local y municipal, sólo que bajo una condición: después del cese de la usurpación. De manera que todo eso lo tenemos bien claro.

¿Cómo interpreta usted de que el TSJ haya sido intervenido el partido Acción Democrática (AD), Primero Justicia (PJ) y ahora Voluntad Popular (VP)?

-Yo no he visto unas decisiones jurídicas más ridículas, que esa. Ahora, fíjate tú una cosa. Ya esto está claro: el pueblo de esos partidos y el pueblo en general sabe que eso es un asalto; que eso es tratar de legitimar un proceso que no va a tener ninguna legitimidad. Ellos pueden decretar lo que les dé la gana. Pero lo que sí está claro es que para la comunidad internacional y para la comunidad venezolana, es que son ilegítimas y que son absurdas esas decisiones.

-No tiene ninguna validez desde el punto de vista institucional ni jurídico lo que ellos hayan decidido. El espíritu de esas organizaciones se mantiene con su mayoría y su militancia. Ellos no pueden seguir. Inclusive, han nombrado gente de otros partidos, para dirigir a los que han sido intervenidos; como es el caso de VP, de PJ y de AD. Una cosa impresentable lo que han planteado ante la comunidad internacional y ante la comunidad nacional.

-De manera que eso no se lo cala nadie. Esas instituciones políticas; como todas las instituciones nacionales; como el propio pueblo venezolano vamos a salir reivindicados, tan pronto se logre lo fundamental. Aquí no es posible ni ningún mecanismo electoral ni ningún arreglo, para poder resolver el problema venezolano, sino es después del cese de la usurpación; que es el fundamento que tenemos que lograr todos los venezolanos.

Ha sido muy sentida la muerte del diputado Hernán Alemán. ¿En qué condiciones se encontraba para el momento de su fallecimiento?

-Hernán Alemán había sido un irreverente absoluto. Yo lo conocí desde muchachos; fuimos amigos desde entonces. Yo hice pública mi condolencia, tomando en cuenta nuestra amistad desde muy jóvenes; él un poco mayor; pero estuvimos juntos en estas lides, en especial, en el estado Zulia; pues ambos somos diputados por esa región también. Quiero decirte que él recibió con mucho agrado el apoyo que nosotros le ofrecimos independientemente; como fue la censura a Rodríguez Zapatero; cuando fue la posición tan firme, que asumió frente al caso de Raúl Gorrín. El era un irreverente natural.

-Pero, adicionalmente, era un hombre de mucha fortaleza y constancia en lo que eran sus luchas y sus objetivos, y yo te puedo decir que en lo personal, que tuvimos tantos años trabajando; aunque con algunas diferencias, tengo un profundo sentimiento de dolor sobre su desaparición. Incluso, muy pocos días antes del diagnóstico, que le hicieron acerca de su enfermedad, sostuvimos dos conversaciones largas. El también las tuvo con la Antonio Ledezma, y, luego, lo que ví fue el video, cuando él anunció que estaba en esas condiciones, y que ameritaron que lo hospitalizaran.

-Bueno, es muy lamentable que para estas luchas; él que estaba en el exilio, producto de una decisión del TSJ usurpador, haya muerto en esas condiciones; no obstante, fue víctima del contagio del coronavirus, unido a ciertas complicaciones que tenía del riñón, del corazón, que le fueron detectadas, y que fueron las que determinaron ese lamentable desenlace. -De manera que estoy muy conmovido; porque se trata de un hermano de la vida. Teníamos una relación muy estrecha de amistad, a pesar de nuestras diferencias; aunque las asumíamos con mucha madurez y mucha cordialidad. Pero fueron muchos años de hermandad, repito, desde nuestra adolescencia. El era diputado por Cabimas de AD, a pesar de que era muy irreverente en algunos casos.